根据最新报告显示，与广泛应用的内镜下黏膜切除术（EMR）相比，内镜黏膜下剥离术（ESD）具有较高的巴雷特食管完整切除率。但需要更长的操作时间和更高的成本，而且严重不良事件发生率高。相关内容在线发表于《Gut》上，医脉通整理如下：

       与EMR不同，ESD允许大肿瘤病变的完全切除。在一项早期试验中，对早期巴雷特食管的治疗，ESD体现出了更好的预后。

       Horst Neuhaus博士和同事在一项纳入40名巴雷特食管患者的随机试验中比较了ESD和EMR针对高度上皮内瘤变(HGIN)或早期腺癌(EAC) 的疗效和安全性。

       平均手术时间，ESD是EMR的两倍多（54min VS 22min，p<0.001），ESD在技术上比EMR要求高。

       与EMR完整切除率（R0）相比（2/17，11.8%；p=0.01），ESD完整切除率更高（10/17，58.8%），有效切除率也是如此（52.9% VS 11.8%，p=0.03）。

       三个月时，这并没有转化为完全缓解率的差异，相反，缓解率是类似的，ESD（15/16，93.8%），EMR（16/17，94.1%；p=1.0）。

       ESD有三例透壁性破裂和2例穿孔，而没有与EMR相关的严重不良事件记录。

       “尽管具有最初的技术优势，由于需要手术，肿瘤缓解和早期复发率的原因，ESD似乎并没有提供比EMR更好的临床优势，”研究人员总结道。“需要大量的随机对照试验与足够的统计能力来验证显著差异。”

       Amsterdam学术医疗中心的Roos E. Pouw博士（没有参与这项新的研究）最近报告称，结合内镜下切除和焦射频消融术单个疗程内对短节段巴雷特食管有效。

       他在电子邮件中说，“ESD达到更高的R0切除率，但在巴雷特食管中这可能不是相关的，因为大多数患者额外进行消融，残余肿瘤无论如何都会被消融。ESD更耗时，并可能导致严重的不良事件，我认为EMR针对扁平型病变巴雷特仍是可取的。”

       “ESD适用于小部分患者，而且应在专门的中心，由在这方面有经验的医生执行。”Pouw博士总结道。

       “EMR是被广泛接受用于治疗巴雷特食管（BE）伴随高度异型增生和早期癌症，并在多个胃肠病学会与肿瘤治疗的指南中被提到，” 德克萨斯大学西南医学中心的Kerry Dunbar博士通过电子邮件说。“EMR在早期巴雷特癌症的分期患者中也有重要作用，并用于帮助确定哪些患者可以使用内窥镜，哪些需要手术治疗。”       

       “ESD已经在世界各地几个专业巴雷特研究中心进行研究，但并没有获得广泛接受，”她说。“ESD技术上是具有挑战性的，在某些情况下（如在本研究），ESD的不良事件和严重不良事件发生率高于EMR。”

       “通过EMR结合针对剩余巴雷特食管的射频消融术（RFA），大多数患者是可以治愈的，” Dunbar博士总结道。“无论哪一类型的内镜治疗，所有患者需要后续内镜检查残余瘤和巴雷特食管，并应该保持内窥镜监测。”