目前的研究认为房颤与肺静脉周围的起源点关系密切，所以肺静脉隔离（CPVI）是目前房颤导管消融的主要策略。由于并非所有房颤均起源于肺静脉周围，且肺静脉隔离后的并发症如肺静脉重构使得这一策略的疗效差强人意。起源点射频消融（HFSA）也是治疗策略之一，但其远期疗效仍未知。

       西班牙 General Universitario Gregorio Marañón 医院心脏科的 Atienza 博士联合多家医疗中心进行了一项比较上述两种消融策略的前瞻性研究，论文发表在 JACC 上。

       这项研究纳入了 115 名阵发性房颤患者和 117 名持续性房颤患者，平均年龄 54 岁。阵发性房颤患者随机为 CPVI 和 HFSA 两组，持续性房颤患者随机分为 CPVI 与 CPVI 联合 HFSA 两组。随访时间为 3、6 和 12 个月。首要终点为术后 6 个月内房颤无复发。次要终点为术后 6 和 12 个月内无房性快速性心律失常、手术并发症、全部不良事件和生活质量改善（使用房颤生活质量问卷评估）。

       CPVI 策略：环肺静脉窦消融附加顶线消融。HFSA 策略：高密度左房优势频率图定位起源点后对起源点实施消融。CPVI 联合 HFSA 策略：高密度左房优势频率图定位起源点后实施肺静脉隔离，若房颤仍未终止则继续行起源点消融。随访 6 个月内房颤复发不行二次消融。6 至 7.5 个月内可行与首次治疗相同的策略再次消融。

       研究中 1 名患者因未遵守治疗策略退出，1 名患者失访。3 名患者在 6 个月的随访后退出）。

       阵发性房颤患者 HFSA 组平均消融时间 31±16 分钟，定位 3 个起源点（中位数，四分位距：2-4），消融 2.87（中位数，四分位距：2-3）个。共 18 个起源点因解剖因素和安全性未消融。2.22±1.1 个肺静脉成功隔离。消融时间显著短于 CPVI。45% 的患者转为窦性心律。CPVI 组平均 3.79±0.5 个肺静脉成功隔离，28% 的患者转为窦性心律，与 HFSA 组相比有统计学差异。

       持续性房颤患者 CPVI 联合 HFSA 组平均消融时间 28±17 分钟，定位 3 个起源点（中位数，四分位距：2-5），消融 3 个（中位数，四分位距 2-4.25）3.88±0.45 个肺静脉成功隔离。共 26 个起源点未消融。CPVI 组平均 3.93±0.45 个肺静脉成功隔离。与 CPVI 相比，CPVI 联合 HFSA 消融时间更长。

       阵发性房颤患者 6 个月随访显示未服药情况下 CPVI 组 83% 的患者未再发房颤，HFSA 组 73% 患者未再发房颤（非劣效性和优效性检验均无统计学差异）。房性快速性心律失常发生率也类似。两组首次消融至首次再发房性快速性心律失常的时间比较无显著差异。

       1 年随访显示 CPVI 组 79% 的患者未再发房颤，72% 的患者未再发房性快速性心律失常。HFSA 组 81% 的患者未再发房颤，76% 的患者未再发房性快速性心律失常。（非劣效性检验有统计学差异，优效性检验无统计学差异）。两组再次消融至首次再发房性快速性心律失常的时间比较无显著差异。

       CPVI 组手术相关不良事件的发生率为 14%，HFSA 组手术相关不良事件发生率为 5%（优效性检验无统计学差异）。而严重不良事件发生率分别为 24% 和 9%（优效性检验有统计学差异）。两组再次消融发生率无差别。

       持续性房颤患者 6 个月的随访显示未服药情况下 CPVI 组 60% 患者未再发房颤，60% 的患者未再发快速性房性心律失常；CPVI 联合 HFSA 组 61% 的患者未再发房颤，56% 的患者未再发快速性房性心律失常，无统计学差异。两组首次消融至首次再发房性快速性心律失常的时间比较无显著差异。

       1 年随访结果显示 CPVI 组 65% 的患者未再发房颤，63% 的患者未再发快速性房性心律失常；CPVI 联合 HFSA 组 69% 的患者未再发房颤，67% 的患者未再发快速性房性心律失常，无统计学差异。两组再次消融至首次再发房性快速性心律失常的时间比较无显著差异。

       CPVI 组手术相关不良事件发生率为 3%，CPVI 联合 HFSA 组手术相关不良事件发生率为 10%，无统计学差异。而严重不良事件发生率分别为 10% 和 24%，有统计学差异。两组再次消融发生率无差异。

       无论是阵发性房颤还是持续性房颤，两种消融策略对生活质量的改善相似。

       环肺静脉隔离的消融策略的有效性并未达到人们的期待，尤其对于持续性房颤。实时光谱分析可以对房颤的起源点进行精确的定位和消融，为 HFSA 的实施提供了技术条件。研究结果显示对于阵发性房颤，尽管二次消融后首要终点 6 个月随访结果的非劣效性检验并没有发现两种消融策略的差异，但在次要终点上，CPVI 仍然显示出不劣于 HFSA 的趋势。1 年的随访结果显示两种策略的有效性类似。在安全性方面 HFSA 表现的更好。

       对于持续性房颤患者，两种治疗策略的疗效类似，CPVI 联合 HFSA 的并发症发生率有升高的趋势。并非所有的起源点都成功消融、心房的纤维化和现有的技术不能发现所有的起源点可能是造成这一现象的原因。但 CPVI 联合 HFSA 的安全性则令人失望。